近年来，银行卡盗刷事件不断发生，但一些法院的判决结果，竟然认定持有银行卡的消费者自己未尽到保管责任，而作为商事主体身份的银行责任很小甚至没有责任。
每一个商事主体都是专家，在没有受到欺诈、胁迫的情况下，所签订的协议，都是合法有效的；不能以“不公平”为由来否定协议的效力、逃避相关责任，否则，无论是对经济活动、商事活动，还是社会利益，都有着极大的损害。
当前的民法典编纂工作，试图把商法吸收进去，在民法典当中附加特别的商事规范，保留一些基本条款。民法典的编纂进程加速。而同样是私法领域一大支柱的商法，又将何去何从？
由于商法更多地关注企业经营与市场交易，而非体现人民理性，因而应当将商法与民法进行一定的切割，各自发挥作用。民法、商法系不同的私法部门，有不同的价值追求，例如民法一般注重保护静态的利益、本人的利益，而商法则谋求第三人的利益、动态的利益。这样的差别，在民事与商事审判上，也形成了不同的审判思维与审判制度，并要求裁判者选择并适用相适应的审判思维。
编纂科学的民法典，必须认真对待民法与商法的关系，认真考虑商法的现代化问题。
民法无法覆盖商法，应当思考民商分立、二者协调一致。
民法是商品经济的产物，是市民社会个体在生活交往过程中因为生活的需要产生的，民法伴随商品经济的产生而产生，伴随着商品经济的发展而发展，而商法是以市场经济为基础与依托的、商法的产生是随着资本主义商品经济的发展，生产社会化程度的提高。现代商法不再是维护商人特殊利益的法律，已经变成了规范商事组织和商事活动的法律，随着经济的发展，商法不断适应市场经济发展的需要，规范市场主体、维护交易安全。
民法在对主体调整的过程中注重的是公平，注重的是对人身关系和与人身关系有关的财产归属的调整，更加强调人格的独立，是立足于民事主体的个体权利，以权力为本位的私法。而商法的价值追求目标，在于使社会生产的效率能够得到更大幅度的提高，具有极强的功利性质，即经济学色彩，商法是以从事商事经营的商人为其主体性，这种特定的主体阶层及其营利之目的就决定了它的功利性，商法更强调安全、效率，无疑,民法所保护的利益是个人利益。而商法主要是由商事交易习惯形成的商品交换规则,完全可以视为民事的特别法,因此,它所保护的利益也是个人利益。
商事裁判的目标是追求确定性，确定在商事活动中的风险承担。作为商主体，其本身对交易风险的判断就应当高于普通人、适用特殊的商事交易规则。一旦发生风险，就应当去承担对应的后果，而不是考虑如何得到一个形式公平的结果。
一直以来，受“民商合一”的立法以及“平等观念”的影响，我国法律界过于将商人等同于民事人、过于将企业等同于普通人；而这样的结果就是，在商事司法中，法官大都简单地以所谓的平等原则，来处理商主体与民事主体之间的交易行为，进而导致一系列不妥甚至是错误的判决或裁定。
商法与民法的区别，并不仅仅在于规范是否独立，其更大的意义，在于具体案件中，如何适用不同的规则与审判思维来处理案件。
商法范畴内的案件审理，需要适用特殊的商事规则，而不能受民法思维的影响。
（陈朝晖律师行 http://st.zglsfw.com/home/?uid=3094）
